Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 22–27, 134, 245, 255, 381 и 389 Гра…

заявления об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации. При этом суды сослались на то, что требование А.А.Самохина фактически сводится к обязанию органа государственной власти произвести соответствующие действия по исполнению принятого им нормативного акта, регламентирующего вопросы обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, и выделить из федерального бюджета соответствующие средства, разрешение же такого рода вопросов не входит в определенную законом компетенцию судов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Самохин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 22, статей 23–27, пункта 1 части первой статьи 134, статей 245 и 255, части шестой статьи 381 (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) и статьи 389 ГПК. По мнению заявителя, указанные законоположения, как не позволившие ему обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) Правительства Российской Федерации в части обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также противоречат статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 35, 55 (часть 2), 71 (пункт «а») и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения ряда федеральных законов о федеральном бюджете Российской Федерации, как не предусматривающие выделение средств на строительство (приобретение) жилья для граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.#❝

По мнению заявителя, статья 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует статьям 1 (часть 1), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает, что в случае признания нормативного акта неконституционным до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, а не законодательство, действовавшее ранее и не противоречащее Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность судебных постановлений, вынесенных по его делу, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также действий (бездействия) Правительства Российской Федерации в части обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей после внесения Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих».#❝

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в статье 22 «Подведомственность гражданских#❝

дел судам», статье 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и статье 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства», как и его статья 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье», статья 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», статья 25 «Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам», статья 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», статья 27 «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации» и пункт 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения указанных норм в деле заявителя относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Что касается части шестой статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской Федерации, то она была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющим свою силу.#❝

Между тем разрешение таких вопросов относится к ведению федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 473-О-О#❝