Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданског…

законности пребывания лица в должности судьи и прекращении полномочий судьи разрешается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Прохоров оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.#❝

По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, как допускающая отказ суда в принятии заявления о несоответствии судьи требованиям, предъявляемым к судье действующим законодательством, в силу того, что данный вопрос подлежит рассмотрению внесудебным органом – квалификационной коллегией судей – во внесудебной процедуре, нарушает его права, гарантированные статьями 10, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, исковое заявление А.В.Прохорова о несоответствии судьи предъявляемым требованиям было вызвано его несогласием с действиями судьи во время судебного разбирательства по его уголовному делу. Между тем предоставление участникам уголовного судопроизводства возможности оспаривания в процедурах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, таких действий судьи означало бы проверку законности судебных постановлений и процессуальных действий, совершенных при рассмотрении уголовного дела, в порядке#❝

гражданского судопроизводства, что противоречило бы конституционным положениям о видах судопроизводства и о независимости судебной власти.#❝

Кроме того, положения статьи 134 ГПК Российской Федерации не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) суда, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, и вынесенных им решений: согласно статье 123 УПК Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, а также иные лица могут в установленном данным Кодексом порядке обжаловать производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения в той части, в какой ими затрагиваются их интересы.#❝

Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, а потому его жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 478-О-О#❝