об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в…

2006 году ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.#❝

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2006 года в части удовлетворения исковых требований А.И.Емцева о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с момента признания нетрудоспособным в размере 410 982 рубля и об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно 13 411 рублей (с последующей индексацией) из расчета утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2006 года. Суд, сославшись на часть вторую статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что причинение вреда здоровью имело место в 1984 году и с 1999 года А.И.Емцеву возмещается утраченный заработок на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции». В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Емцев просит признать противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39, 41, 45 (части 1 и 2), 46, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1085–1094 данного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Заявитель утверждает, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует пункту 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении#❝

утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции о неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют о том, что он, по существу, просит распространить действие данной нормы на более ранние периоды. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, с которыми заявитель, как следует из его жалобы, выражает несогласие, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, включая положения ведомственных нормативных актов, на основании которых производится выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 553-О-О#❝