Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 493-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-493-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 493-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 493-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Фофанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Фофанов, проживающий в городе Пенза, для выполнения работ вахтовым методом выезжал в город Пыть-Ях ХантыМансийского автономного округа – Югры, относящийся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2008 года В.М.Фофанову было отказано в иске к работодателю о признании права на дополнительный оплачиваемый отпуск#❝

и возмещении материального вреда в виде денежной компенсации за 16 календарных дней неиспользованного отпуска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Фофанов оспаривает конституционность статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данная статья, как исключающая для лиц, работающих вахтовым методом, период междувахтового отдыха из специального стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 39 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Фофановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.#❝

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая), при этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте; гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения#❝

работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (часть шестая).#❝

Дифференциация правового регулирования, установленная данной статьей, осуществлена в пределах компетенции, предоставленной федеральному законодателю, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фофанова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 493-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →