Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 519-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куратова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-519-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 519-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куратова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 519-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куратова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 281 УПК РФ (28.02.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 281 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куратова Ивана Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Куратова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Куратов просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15, 46, 49, 50 (часть 2), 71, 118 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Заявитель утверждает, что названное#❝

законоположение, допуская произвольное толкование понятий «стихийное бедствие» и «иное чрезвычайное обстоятельство», позволило суду огласить в судебном заседании по его уголовному делу показания потерпевшего со ссылкой на то, что все предпринятые меры к установлению его местонахождения не принесли результатов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Куратовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о возможности оглашения в судебном разбирательстве показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе досудебного производства, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291- О и от 7 декабря 2006 года № 548-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.#❝

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего потерпевшего без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств и свидетельствовать о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам проверки его законности и обоснованности.#❝

В случае оглашения судом показаний отсутствующего потерпевшего при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с#❝

помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.#❝

Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что пунктом 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куратова Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 519-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →