Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 571-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Мальцева Александра Александрови… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-571-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 571-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Мальцева Александра Александрови…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 571-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Мальцева Александра Александровича положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1070 ГК РФ ч. 2ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Мальцева Александра Александровича положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Мальцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2007 года, гражданке М.В.Мальцевой было отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах ее несовершеннолетнего сына, об изменении договора найма жилого помещения, заключении отдельного договора найма и компенсации#❝

морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного решением того же суда от 9 августа 2006 года о выселении М.В.Мальцевой из спорного жилого помещения, было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Мальцева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, суды при применении данной нормы не учитывают ее толкование, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1- П, чем нарушаются права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, заявительница обратилась с требованием о компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, решением суда, вынесенным по существу дела. Между тем в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционной Суд Российской Федерации прямо указал, что, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи – в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.#❝

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны, поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 571-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →