Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 591-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Душечкина Андрея Ивановича и Полянской Риммы Николаевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданско… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-591-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 591-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Душечкина Андрея Ивановича и Полянской Риммы Николаевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданско…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 591-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Душечкина Андрея Ивановича и Полянской Риммы Николаевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФст. 226 ГПК РФст. 56 ГПК РФст. 192 ГПК РФст. 49 ГПК РФст. 54 ГПК РФст. 197 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Душечкина Андрея Ивановича и Полянской Риммы Николаевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.И.Душечкина и Р.Н.Полянской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И.Душечкин и Р.И.Полянская просят признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49, 54, 56, 192, 197 ГПК РСФСР, воспроизведенные в положениях ГПК Российской Федерации, а также положения части четвертой статьи 151, абзаца седьмого статьи 220, статей 226, 380 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации (в#❝

редакции от 2 октября 2007 года). По мнению заявителей, неправильное применение указанных норм судами в конкретных делах с их участием привело к нарушению их конституционных прав. Кроме того, конституционность статьи 226 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителями в той мере, в какой данная норма относит на усмотрение суда вопрос о необходимости вынесения частного определения в отношении нижестоящего суда, допустившего нарушения норм права при рассмотрении дела, позволяя тем самым суду не выполнять требование лиц, участвующих в деле, о вынесении такого определения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Настаивая на признании неконституционными статей 49, 54, 56, 192, 197 ГПК РСФСР, воспроизведенных в положениях ГПК Российской Федерации, а также положения части четвертой статьи 151, абзаца седьмого статьи 220, статей 226, 380 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, заявители фактически выражают несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении дел с их участием. Между тем проверка правильности применения и толкования норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическодисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия,#❝

что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Душечкина Андрея Ивановича и Полянской Риммы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 591-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →