Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 664-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздняковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав применением судами отдельных положений Гражданского ко… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-664-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 664-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздняковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав применением судами отдельных положений Гражданского ко…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 664-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздняковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав применением судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действиями и решениями должностных лиц»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФст. 382 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздняковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав применением судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действиями и решениями должностных лиц

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Поздняковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Ленинградской области, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования граждан В.В.Захарова и А.В.Захарова к администрации муниципального образования «Гатчинский район» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок: за истцами признано право собственности на спорный#❝

земельный участок по 1/3 доли каждому. Гражданке С.А.Поздняковой, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Позднякова просит признать неправомочным применение судами ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного гражданского дела, а также признать нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать наличие признаков преступления в действиях мирового судьи, в бездействии судьи суда апелляционной инстанции, а также признать факт вынесения мировым судьей заведомо неправосудного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности применения в конкретном деле норм права, установление правомерности или неправомерности решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается поставленного заявительницей вопроса о проверке конституционности положений статьи 381 ГПК Российской Федерации (в первоначальной ее редакции), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П,#❝

положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздняковой Светланы Анатольевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 664-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →