Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта…
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 699-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2006 года было отменено принятое по заявлению ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 года о признании недействительным приказа Самарского территориального управления ГКАП России от 10 сентября 1996 года в части включения АООТ «Сызраньмолоко»#❝
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» был соблюден срок обращения с указанным заявлением и что приказом от 10 сентября 1996 года были нарушены права и законные интересы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» в сфере экономической деятельности постольку, поскольку с него был взыскан штраф за несоблюдение порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение свыше 20 процентов акций с правом голоса в уставном капитале хозяйствующего субъекта, внесенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и поскольку на него как на лицо, входящее совместно с ОАО «Сызраньмолоко» (правопреемником АООТ «Сызраньмолоко») в группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные антимонопольным законодательством.#❝
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, в частности, что срок на обращение в суд в соответствии со статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения, что в данном случае этот срок был «значительно пропущен» и отсутствуют уважительные причины для его восстановления на основании части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в период приобретения акций).#❝
В удовлетворении кассационной и надзорной жалоб ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении#❝
монополистической деятельности на товарных рынках» (воспроизведено в статье 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции») о том, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.#❝
По мнению заявителя, названное законоположение, не предусматривая, в отличие от части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, исчисление срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и не допуская возможности восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 18, 19 и 46.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из этих материалов и содержания жалобы, заявитель, по существу, высказывает несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, который, исследовав фактические обстоятельства конкретного дела в части пропуска трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа, не нашел уважительных причин для его восстановления и отказал в удовлетворении требований заявителя.#❝
Между тем проверка обоснованности состоявшихся судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н.Н — Постановление КС РФ от 31.01.2023 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.12.2013 № 1908-О
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЛОМ» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитраж — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1147-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процес — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1707-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лукина Александра Петровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 692-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» об официальном разъяснении — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 706-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Юлии Александровны, Беляева Валентина Федоровича и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 726-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 529-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части седьмой ст — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 2 — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 540-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 46 (часть 1) Конституции — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 541-О-О