Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 6 и 10 Закона Российской Федерации «О пра…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Семин оспаривает конституционность статей 3, 6 и 10 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации#❝

на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обязанность регистрироваться по месту жительства вне зависимости от того, имеет или нет гражданин такую возможность, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6, 7, 18, 32, 37, 38, 41, 43 и 55.#❝

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного#❝

исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.#❝

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, А.В.Семин, утративший право пользования жилым помещением в общежитии, фактически выражает несогласие с принятым по его делу судебным решением о снятии его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Между тем статья 105 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит соответствующего регулирования, в связи с чем она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 705-О-О#❝