об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 362, 363, 364, 376, 381 и 387 Гражданск…
Решение КС РФ от 21.10.2008 № 717-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 362, 363, 364, 376, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 196, 362, 363, 364, 376, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю.Кошелевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина И.Н.Махова к гражданам В.В.Кошелеву, А.В.Кошелеву и Е.Ю.Кошелевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о вселении истца, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета. По результатам рассмотрения надзорных жалоб в истребовании дела#
отказано, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.Кошелева оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции): статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; статьи 362 об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке; статьи 363 о нарушении или неправильном применении норм материального права; статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права; части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу; части пятой статьи 381, в соответствии с которой в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.#
По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду кассационной инстанции и судье суда надзорной инстанции в своих определениях не указывать мотивы отклонения доводов кассационной и надзорной жалоб, поданных на решение нижестоящего суда, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.#
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о сторонах и их представителях в конституционном судопроизводстве, как ограничивающих круг лиц, которые могут быть представителями сторон в конституционном судопроизводстве; такое ограничение препятствует, по утверждению заявительницы,#
осуществлению конституционных прав, гарантируемых статьями 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю.Кошелевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
2.1. Из содержания жалобы видно, что заявительница оспаривает конституционность указанных в ней норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суды кассационной и надзорной инстанций немотивированно, как она полагает, отказали в удовлетворении ее кассационной жалобы и в истребовании дела по ее надзорным жалобам.#
Между тем в соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381 данного Кодекса (в первоначальной редакции) в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу; в определении суда должно быть указано основание для отказа в истребовании дела.#
Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы кассационной и надзорных жалоб Е.Ю.Кошелевой были предметом рассмотрения соответственно суда кассационной инстанции и судей судов надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в вынесенных судебных постановлениях. Оценка же степени мотивированности указанных судебных постановлений, а также законности и обоснованности принятых по ее делу судебных решений, с которыми заявительница выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
2.2. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не вытекает вывод о возможности допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, – соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 18 июля 2006 года № 337-О, от 21 февраля 2008 года № 149-О-О и др.), положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#