об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 276 и частью третьей статьи 28…
Решение КС РФ от 21.10.2008 № 948-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 276 и частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 276 и частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.П.Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 ноября 2006 года гражданин С.П.Иванов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Среди доказательств его виновности суд назвал показания другого подсудимого – соучастника преступления, а также потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Суды надзорных инстанций оставили приговор без изменения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П.Иванов просит признать не соответствующими статьям 10, 49, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» и часть третью статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения позволяют суду обосновывать обвинительный приговор показаниями, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вопреки требованиям презумпции невиновности, непосредственности и состязательности судебного разбирательства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П.Ивановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Уголовнопроцессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами,#
включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2000 года № 291-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О и от 15 апреля 2008 года № 300-О-О).#
Таким образом, сами по себе пункт 1 части первой статьи 276 и часть третья статьи 281 УПК Российской Федерации конституционные права С.П.Иванова не нарушают. Проверка же законности и обоснованности применения этих норм при производстве по уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#