Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селякова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Р…

действий судьи при рассмотрении дела по существу и вынесении решения и что истец обжаловал в апелляционном и надзорном порядке указанное решение мирового судьи и тем самым реализовал свое право на пересмотр судебного решения и проверку его законности и обоснованности. Кроме того, суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, исходил из того, что приговора суда, подтверждающего виновность судьи, не имеется, и нет данных о каких-либо противоправных действиях мирового судьи по отношению к Г.В.Селякову.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Селяков оспаривает конституционность названного законоположения. Заявитель утверждает, что в силу неопределенности своего содержания оно нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 46 и 53 Конституции Российской Федерации, и просит устранить неопределенность в его понимании и истолковании правоприменителями.#❝

Оспариваемое Г.В.Селяковым положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П данное положение было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 резолютивной части Постановления указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41#❝

Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным в абзаце втором пункта 1 резолютивной части Постановления.#❝

Разрешение же вопроса о возмещении вреда Г.В.Селякову в связи с вынесением решения мирового судьи, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 999-О-О#❝