Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 4 статьи 32 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 1064…
Решение КС РФ от 22.10.2008 № 544-О-О «Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 4 статьи 32 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байрашева Тимофея Андриановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 4 статьи 32 и пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Т.А.Байрашева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.А.Байрашев, проходивший службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 «Условия материальной#
ответственности военнослужащих за причиненный ущерб», пункта 1 статьи 7 «Проведение административного расследования при обнаружении ущерба» и пункта 2 статьи 9 «Возмещение ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы» Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», пункта 2 статьи 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих», пункта 1 статьи 20 «Проезд на транспорте. Почтовые отправления» и пункта 2 статьи 28 8 «Разбирательство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32 «Контракт о прохождении военной службы» и пункта 11 статьи 38 «Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 33-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Т.А.Байрашев был уволен с военной службы и исключен из списков военной части. После этого им были использованы воинские перевозочные документы, полученные в период прохождения военной службы. Воинская часть, в которой Т.А.Байрашев проходил службу, полагая, что он, как прекративший статус военнослужащего, утратил право проезда на безвозмездной основе, обратилась в суд с требованием о взыскании с него материального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 110 района «Богородское» города Москвы от 10 января 2006 года, оставленным без изменения определением Преображенского суда города Москвы от 5 апреля 2006 года, требования воинской части были удовлетворены.#
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 39 (часть 1), поскольку позволяют привлекать к#
материальной ответственности лиц, которые не причинили материального ущерба имуществу воинской части.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Байрашевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
По смыслу оспариваемых законоположений, они не предполагают привлечение лиц к материальной либо гражданско-правовой ответственности в том случае, если ими не был причинен ущерб имуществу воинской части, а также при отсутствии их вины в причинении ущерба. Следовательно, вопреки утверждению заявителя, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байрашева Тимофея Андриановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#