Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального коде…

кассационной инстанций, указанное решение по заявлению гражданки Л.Е.Бостанжи, не участвовавшей в рассмотрении дела судом первой инстанции, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Лихачев оспаривает конституционность части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет возможность лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлена на исправление судебной ошибки и является дополнительной#❝

процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов этих лиц, что корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 955-О-О#❝