, а также статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Ар…

со статьей 117 «Восстановление процессуальных сроков» того же Кодекса и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В.Авдояну было отказано в принятии заявления о признании недействительным решения государственного органа в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Определениями того же арбитражного суда, с которыми также согласились суды вышестоящих инстанций, Т.В.Авдояну были возвращены его заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском предельно допустимого срока их подачи; в удовлетворении ходатайств о восстановлении указанного срока было отказано. В ходе рассмотрения жалоб на указанные судебные акты арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций неоднократно отказывали Т.В.Авдояну в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи; одно из таких ходатайств судом кассационной инстанции было удовлетворено.#

По мнению Т.В.Авдояна, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 4 (пункт 2) Протокола № 7 к указанной Конвенции, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку ограничивают право заинтересованного лица на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство и лишают его гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.#

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации, налагающий на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления (заявления) в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#

По смыслу данного законоположения в его взаимосвязи с частью 4 статьи 159 АПК Российской Федерации на арбитражный суд, которому адресовано соответствующее ходатайство, возлагается обязанность#

установить, имеется ли в данном арбитражном суде, а также в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.#

При этом пункт 1 части 5 статьи 153 1 АПК Российской Федерации устанавливает возможность отказа в удовлетворении такого ходатайства в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. К таким препятствиям могут, в частности, относиться неисправность системы видеоконференц-связи и объективная невозможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).#

Таким образом, пункт 1 части 5 статьи 1531 АПК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии объективных препятствий для осуществления видеоконференц-связи в конкретных судебных заседаниях по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что же касается части 2 статьи 1531 АПК Российской Федерации, определяющей последствия удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то#

она, предполагая совершение арбитражным судом процессуальных действий, направленных на обеспечение реализации участниками арбитражного процесса данного процессуального права, тем самым также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права Т.В.Авдояна.#

При этом, по смыслу правовой позиции, нашедшей закрепление в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.#

С указанными правовыми позициями соотносятся оспариваемые заявителем положения статьи 312 АПК Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления – в порядке, определенном статьей 117 того же Кодекса, – пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь#

открывшимся обстоятельствам, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Обеспечению учета приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в практике арбитражных судов способствуют также разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».#

Таким образом, статья 312 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями по вопросам судебной практики не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на вынесенные по делам с его участием судебные акты, датированные 2001 годом.#

Равным образом, оспариваемые Т.В.Авдояном законоположения не могут расцениваться и как нарушающие какие-либо его права, закрепленные в международных договорах Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 513-О#