Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкунова Валентина Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67, частью второй статьи 195, ста…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Пучкунов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

части второй статьи 195, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;#❝

статьи 361 в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.#❝

В.Ф.Пучкунов просит также признать пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1) и 15 во взаимосвязи со статьями 18, 19 (часть 1), 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 17 (часть 2) во взаимосвязи со статьями 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьям 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «н» части 1), 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решение об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года – в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство – исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а также о выплате образовавшейся#❝

задолженности. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что вынесенные по его делу судебные постановления подлежат пересмотру.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что подтверждается копией официального документа Формально оспаривая конституционность положений статей 67, 195 и 361 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и по своему содержанию не соотносятся с правами, гарантируемыми перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, В.Ф.Пучкунов, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Что касается пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то, оспаривая его конституционность, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона#❝

РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 270-О).#❝

Решение же вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решение об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, и применить при этом те или иные критерии индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 30-О-О#❝