Канал
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 54-О-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-01-29-54-o-o/
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 54-О-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 54-О-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 13 НК РФ ч. 1ст. 132 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Кононова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2007 года оставлено без движения исковое заявление гражданина В.М.Кононова к районному отделу «Измайлово» Единого информационно-расчетного центра Восточного административного округа города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не приложил в исковому#❝

заявлению документы, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Кононов просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации положение статьи 132 ГПК Российской Федерации о том, что к документам, прилагаемым к исковому заявлению, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Кононовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на#❝

судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333 20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и действий должностных лиц судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 54-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →