Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133 Уголовно-процессуал…

от 6 марта 2006 года Богородский суд Нижегородской области отказал А.А.Смирнову в признании за ним права на реабилитацию. Суды кассационной и надзорной инстанций, рассмотревшие жалобы заявителя, оставили данное постановление в силе, указав на то, что прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, а также прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не порождают право на реабилитацию.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, как исключающий возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование было частично прекращено на стадии судебного разбирательства, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55.#❝

Пункт 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.#❝

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из#❝

обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя. Определение же того, был ли заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 109-О-О#❝