об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17 и 412 Уголовно-процессуального код…
Решение КС РФ от 19.02.2009 № 127-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав обратился гражданин А.С.Андреев, осужденный приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2004 года к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как утверждается в жалобе, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 47, 50 (части 2 и 3) и 120:#
статья 17 УПК Российской Федерации, поскольку содержит положения, допускающие возможность произвольной оценки доказательств;#
статья 412 данного Кодекса в той мере, в какой позволяет суду надзорной инстанции, не принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, выносить не основанное на материалах уголовного дела решение об отказе в ее удовлетворении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Андреевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Содержащееся в статье 17 УПК Российской Федерации правило оценки доказательств предписывает судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О и от 24 января 2008 года № 67-О-О).#
Данная статья не освобождает суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, указанная норма не предполагает использование в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, вследствие чего не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для#
граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки – в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 806-О-О и от 8 ноября 2005 года № 401-О).#
Таким образом, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же того, имеются ли основания для удовлетворения надзорных жалоб А.С.Андреева, равно как и проверка объективности оценки исследованных в его уголовном деле доказательств, а также законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#