Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрушина Егора Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 129 Уголовного кодекса Российской…

считая, что сеть Интернет не является средством массовой информации, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела в суд. Суд, однако, оставил жалобу Е.В.Петрушина без удовлетворения, сославшись на то, что согласно части второй статьи 140 УПК Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поэтому разрешение вопроса о правильности квалификации действий лица на данной стадии досудебного производства по делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Е.В.Петрушина и потому постановление о возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано им в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что часть вторая статьи 129 УК Российской Федерации позволяет признавать сеть Интернет средством массовой информации при привлечении к уголовной ответственности за клевету, часть третья статьи 29 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 125, исключает обязанность судов на досудебной стадии уголовного судопроизводства произвести проверку законности возбуждения уголовного дела и правильности квалификации содеянного, а статья 125 УПК Российской Федерации исключает право и возможность привлеченного к участию в уголовном деле лица обжаловать в судебном порядке законность возбуждения уголовного дела в том случае, если оно было возбуждено по факту совершения преступления.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

также к выражению несогласия с решениями правоприменительных органов, связанными с квалификацией содеянного. Формально настаивая на признании части второй статьи 129 УК Российской Федерации неконституционной, заявитель, по сути, просит разрешить вопрос о том, позволяет ли эта норма привлекать лицо к уголовной ответственности за распространение клеветнических сведений в сети Интернет. Однако норма части второй статьи 129 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации, является отсылочной, не определяет признаков средства массовой информации и сама по себе не нарушает конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности решений правоприменительных органов о квалификации преступления не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 132-О-О#❝