И частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 93-О-О «и частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 и частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Колпаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 137 Невского района города Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года и отказано гражданке Н.В.Колпаковой в иске к ОАО «РОССТРО» об отмене приказа о перемещении, взыскании невыплаченной заработной платы. В удовлетворении надзорной жалобы Санкт-Петербургским городским судом было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Колпакова просит проверить конституционность части третьей статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, неопределенность понятия «в той же местности», содержащегося в оспариваемых нормах, не обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушает принцип свободы труда и противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Колпаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Как видно из представленных документов, формально оспаривая часть третью статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница ставит вопрос об изменении содержания понятия «в той же местности», которое, по ее мнению, должно учитывать транспортную доступность для работника нового рабочего места. Вместе с тем, решение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝
Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела означала бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, т. е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.07.2023 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 8 — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1487-О
- О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Аркадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового ко — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 929-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 Трудового кодекса — Определение КС РФ от 22.01.2004 № 11-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Банк Интеза» на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 80 и част — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3260-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 118-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 254 Гражданс — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 Уг — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 113-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича поло — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 135-О-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 253-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 371 Гражданск — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 254-О-О
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П