Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Евгении Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищног…
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 192-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Евгении Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Евгении Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 93, частью 5 статьи 100 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Бойко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Е.В.Бойко было отказано в удовлетворении требований к гражданам А.А.Бойко и А.И.Бойко о признании за нею и ее несовершеннолетней дочерью права пользования служебной квартирой и вселении в нее.#❝
Суд указал, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и было предоставлено А.А.Бойко в#❝
связи с выполнением обязанностей сотрудника отдела внутренних дел, Е.В.Бойко в милиции службу не проходила и не проходит, ею неправильно был избран способ защиты жилищных прав как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Бойко оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судом при рассмотрении спора: статьи 93 о назначении служебных жилых помещений, части 5 статьи 100 о договоре найма специализированного жилого помещения и части 3 статьи 104 о предоставлении служебных жилых помещений. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 38 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам без согласия наймодателя признавать право пользования служебной жилой площадью за несовершеннолетним ребенком нанимателя и его супругом в связи с отсутствием у них трудовых отношений с наймодателем.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения статьи 93 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие назначение и порядок предоставления служебных жилых помещений, а также части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2–4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права и свободы заявительницы и ее несовершеннолетней дочери.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора правовых норм при разрешении конкретного дела, как требующая установления фактических обстоятельств дела, к#❝
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Евгении Викторовны, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 1
- О признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении — Определение ВС РФ от 13.04.2026 № 19-КГ25-24-К5
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беньковского Александра Антоновича и Беньковской Валентины Георгиевны на нарушение их конституционных прав ча — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 324-О-О
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- О признании незаконным решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении — Определение ВС РФ от 06.04.2026 № 4-КГ26-18-К1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кяримян Ангелины Оганесовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 470-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195, 361 и — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 308-О-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 324-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 381-О-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 174-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федераци — Постановление КС РФ от 24.03.2009 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 436-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный код — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 471-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тесленко Дины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части 1 и частью 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 472-О-О