Канал
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 217-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 У… · редакция от 19.03.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-03-19-217-o-o/
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 217-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 У…

Редакция от 19.03.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2009 № 217-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 347 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 347 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Никифорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года) гражданин И.В.Никифоров за совершение ряда преступлений осужден к 22 годам лишения свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Никифоров оспаривает конституционность части четвертой статьи 347#❝

УПК Российской Федерации, как запрещающей, по его утверждению, на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей обсуждать доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, в связи с чем она лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи и по этой причине не соответствует статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 379 УПК Российской Федерации, исключающей возможность отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению заявителя, указанная норма лишает его права на пересмотр приговора и защиту от необоснованного осуждения и не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Закрепление в уголовно-процессуальном законе процедуры обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в ходе которой сторонам запрещается ставить под сомнение его правильность (часть четвертая статьи 347 УПК Российской Федерации), обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними.#❝

Таким образом, наличие запрета ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей при обсуждении его последствий не нарушает конституционные права граждан и не ограничивает их возможности защищать свои интересы в ходе уголовного судопроизводства.#❝

2.2. Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части второй статьи 379 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора.#❝

Разъяснение обвиняемому особенностей обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и его согласие с ними являются необходимыми условиями для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.#❝

Поскольку положения части четвертой статьи 347 и части второй статьи 379 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 217-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →