Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Ростислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 20 Федерального закона «О…

Решением Володарского районного суда города Брянска от 7 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2008 года, Р.Е.Смирнову было отказано в удовлетворении его требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между ранее получаемым им среднемесячным денежным содержанием и пенсией по инвалидности, поскольку военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не входят в установленный законодателем перечень лиц, имеющих право на получение данной компенсации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Е.Смирнов оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», согласно которой страховые гарантии и право на возмещение вреда военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшим непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как не позволяющее военнослужащим внутренних войск, принимавшим непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп, получать ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между среднемесячным денежным содержанием и пенсией по инвалидности, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19, 35, 37, 39 и 46.#❝

Часть одиннадцатая статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» носит отсылочный характер, направлена на обеспечение дифференциации правового регулирования отношений по социальной защите лиц, проходящих военную и правоохранительную службу, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

К тому же, военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантируются меры социальной защиты, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».#❝

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, на которых распространяется действие статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 232-О-О#❝