Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Эдуарда Серафимовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 20 Федерального закона…
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 871-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Эдуарда Серафимовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Эдуарда Серафимовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.С.Цветкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.С.Цветков оспаривает конституционность части шестой статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», согласно которой в случае причинения судье, арбитражному заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю,#❝
должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны, сотруднику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.#❝
Как следует из представленных материалов, Э.С.Цветков 25 июня 2004 года был уволен со службы в органах прокуратуры Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным вследствие военной травмы (с установлением III группы инвалидности). Являясь получателем пенсии за выслугу лет, установленной 1 сентября 2002 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», заявитель обратился за назначением ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной оспариваемым законоположением.#❝
Военным комиссариатом Ивановской области заявителю в установлении указанной компенсации было отказано. Решением Советского районного суда города Иваново от 6 мая 2008 года в удовлетворении иска к Военному комиссариату Ивановской области о понуждении к выплате ежемесячной компенсации в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной ему пенсией Э.С.Цветкову также было отказано.#❝
При вынесении решения суд указал на то, что заявитель является получателем пенсии за выслугу лет, пенсия по инвалидности Э.С.Цветкову не назначалась и не выплачивалась, в связи с чем ежемесячная компенсация,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.С.Цветковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его права и свободы.#❝
Между тем оспариваемое заявителем положение Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» устанавливает меру социальной защиты для указанной категории лиц и носит гарантийный характер.#❝
Такое правовое регулирование, осуществленное в интересах граждан, не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝
Оспаривая конституционность указанного положения, Э.С.Цветков, по сути, настаивает на применении части шестой статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в его деле. Вместе с тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Эдуарда Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона « — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 485-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Ростислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 20 Федера — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 232-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенковой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 603-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Башкирова Виталия Андреевича, Маринова Тодора Цветкова на нарушение их конституционных прав положен — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 613-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 609-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Нели Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 624-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 848-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 849-О-О