Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона «О государственной…

части шестой статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц#❝

правоохранительных и контролирующих органов», устанавливающей ежемесячную выплату компенсации должностным лицам правоохранительных органов, подлежащим обязательному государственному страхованию, в случае причинения им в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в виде разницы между среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию;#❝

части второй статьи 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», предусматривающей, что нормы обеспечения милиции оружием, боеприпасами, продовольствием и вещевым имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации;#❝

статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.#❝

Как следует из представленных материалов, В.И.Салюк, проходивший службу в милиции общественной безопасности города Рыбинска Ярославской области в звании подполковника милиции, 20 декабря 2000 года был направлен в служебную командировку в Северо-Кавказский регион Российской Федерации для участия в проведении контртеррористической операции в качестве командира сводного отряда ОМОН УВД Ярославской области. При исполнении служебных обязанностей 31 декабря 2000 года он получил огнестрельное пулевое ранение грудной клетки. После увольнения из органов внутренних дел 8 июля 2004 года в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе ему было выплачено страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и#❝

начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». С 27 июля 2004 года В.И.Салюку установлена III группа инвалидности в связи с военной травмой.#❝

Считая, что ему помимо пенсии по инвалидности должны быть назначены ежемесячные выплаты, компенсирующие утраченный им заработок, он обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованием к УВД города Рыбинска и Рыбинского района, УВД Ярославской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции. Решением от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.И.Салюку было отказано в удовлетворении его требований. Суды свои решения мотивировали тем, что в соответствии со статьями 1064 и 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в судебном заседании не была установлена вина каких-либо конкретных должностных лиц в причинении вреда здоровью истца.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушают его права на безопасный труд и на социальное обеспечение, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (части 1, 2 и 3), 39, 55 (часть 2), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1); кроме того, указывает заявитель, Правительство Российской Федерации не исполняет возложенную на него законом обязанность по установлению норм обеспечения милиции оружием, боеприпасами, продовольствием и вещевым имуществом.#❝

нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копиями соответствующих документов.#❝

Из представленных В.И.Салюком материалов не следует, что оспариваемые им положения статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» применялись в его деле.#❝

Доводы, изложенные в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с тем, что они не были применены судами при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

нарушающая конституционные права названной категории граждан. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционные права таких лиц нарушаются не самой по себе статьей 1084 ГК Российской Федерации, а отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, а также специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска. Это означает, что законодатель установил необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в охране такого блага, как здоровье человека.#❝

Из жалобы и представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что фактически требования В.И.Салюка сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях проведения контртеррористических операций вреда его здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда для судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (защищаемых лиц) или тех военнослужащих, причинитель вреда которым установлен. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 485-О-О#❝