Канал
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 245-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рару Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 88, части первой статьи 212… · редакция от 19.03.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-03-19-245-o-o/
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 245-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рару Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 88, части первой статьи 212…

Редакция от 19.03.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2009 № 245-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рару Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 88, части первой статьи 212 и части первой статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 254 УПК РФст. 88 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рару Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 88, части первой статьи 212 и части первой статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Рару вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Рару, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений части первой статьи 88, части первой статьи 212 и части первой статьи 254 УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют органу предварительного расследования и суду принимать процессуальные решения по уголовному делу без проведения оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства,#❝

их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Заявитель ссылается на то, что именно несовершенство положения закона о правилах оценки доказательств позволило следователю окончить предварительное расследование с обвинительным заключением, а суду в свою очередь вынести обвинительный приговор, в то время как, по мнению А.В.Рару, уголовное дело в его отношении подлежало прекращению в соответствии с частью первой статьи 212 либо частью первой статьи 254 УПК Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения уголовно-процессуального закона противоречат, с точки зрения заявителя, статьям 2, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Рару материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части первой статьи 88 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как позволяющее органам предварительного расследования и суду решать произвольно вопросы об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не освобождает суд от обязанности исследовать все доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы вследствие возникшего сомнения в их допустимости и достоверности, а потому само по себе конституционные права заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 323-О).#❝

Что же касается положений части первой статьи 212 и части первой статьи 254 УПК Российской Федерации, то они, как следует из представленных материалов, в деле заявителя не применялись.#❝

Доводы А.В.Рару в подтверждение неконституционности оспариваемых законоположений сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и принятых по нему решений, с которыми заявитель выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности#❝

решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рару Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 245-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →