Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайзмана Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195 и 361 Гражданского процессуал…

компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. Полагая, что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, он, а также городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России» в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий и бездействия органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации.#❝

Так, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-наДону от 23 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2008 года, в иске ему было отказано.#❝

По мнению Е.Б.Крайзмана, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение его конституционных прав.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б.Крайзман просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;#❝

статью 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления – в части, предоставляющей суду кассационной инстанции право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.#❝

Е.Б.Крайзман просит также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 во взаимосвязи с положениями статей 18, 19 (часть 1) и 46, 17 (часть 2) во взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 80 (часть 2), пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство – исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и выплате образовавшейся задолженности.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195 и статьи 361 ГПК Российской Федерации, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, Е.Б.Крайзман, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Что касается пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то, оспаривая его конституционность, заявитель фактически настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 270-О).#❝

Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, применив при этом определенные критерии#❝

индексации, предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 300-О-О#❝