Решение КС РФ от 16.04.2009 № 520-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трощенко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Р… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-520-o-o/

Решение КС РФ от 16.04.2009 № 520-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трощенко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Р…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.04.2009 № 520-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трощенко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 ЗК РФ ст. 35 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трощенко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Трощенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Газпром» о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий гражданину А.А.Трощенко, и ему выплачена денежная компенсация, а в первоначальном иске об устранении препятствий в пользовании этим участком отказано.#❝

Принимая решение, суд указал, что, поскольку на земельном участке А.А.Трощенко правомерно возведены постройки горно-туристического#❝

центра «Лаура», принадлежащие ОАО «Газпром», последнему должно перейти и право собственности на этот участок согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Трощенко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма в силу своей неопределенности создает возможности для изъятия у собственника земельного участка в случае возведения на нем строений иными лицами и тем самым противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 9, 35, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Трощенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Эта норма не предусматривает изъятие земельного участка в связи с возведением на нем другими лицами зданий, строений, сооружений и сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов по данному делу, включая разрешение вопросов о допустимости применения оспариваемого законоположения и правомерности возведения объектов на земельном участке заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трощенко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 520-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты