Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 132, 136, 339, 341 и 372 Гражданского п…

кассационная жалоба Н.И.Артемова на вынесенное по его делу судебное решение была возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 136, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков – в той мере, в какой она, по мнению заявителя, содержит неопределенность относительно срока, отведенного для исправления недостатков;#❝

статью 132, часть четвертую статьи 339 и часть первую статьи 341, устанавливающих соответственно перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, требование прилагать к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате, и основания оставления кассационных жалобы, представления без движения, поскольку, как полагает заявитель, эти нормы препятствуют доступу к правосудию, ставя право на обращение в суд в зависимость от материального положения гражданина;#❝

статью 372 о сроке подачи частной жалобы, представления прокурора – в той мере, в какой процессуальный срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения суда по делу, а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало о содержании этого определения.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок#❝

судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131, 132 и 339 (часть четвертая) ГПК Российской Федерации. Закрепление же в части первой статьи 136 и части первой статьи 341 этого Кодекса дискреционного правомочия судьи, вынося определения об оставлении искового заявления, кассационной жалобы (представления) без движения, в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, кассационную жалобу (представление), срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 372 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок подачи частной жалобы, представления прокурора, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда либо при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного определения, это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, определением Советского районного суда города Рязани от 10 января 2008 года Н.И.Артемову в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано вследствие#❝

непредставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока для обжалования определения суда.#❝

Проверка того, насколько обоснован вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как связанная с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 522-О-О#❝