Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поломарчука Михаила Агеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 67 и статьей 387 Гражданск…

взысканию, изменено, в остальной части оставлено без изменения. Надзорные жалобы М.А.Поломарчука на указанные решения были оставлены без удовлетворения, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств, а также статьи 387 указанного Кодекса об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По его мнению, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств руководствоваться внутренним убеждением и не устанавливают, какие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.#❝

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, М.А.Поломарчук, оспаривая конституционность указанных в жалобе процессуальных норм, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его конкретного дела, указывая, в частности, на неприменение судом нормативных актов, подлежащих, по его мнению, применению, и на неправильное применение отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 594-О-О#❝