Решение КС РФ от 28.05.2009 № 621-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 ста… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-621-o-o/

Решение КС РФ от 28.05.2009 № 621-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 ста…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 28.05.2009 № 621-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 610 ГК РФ ч. 2 ст. 19 АПК РФ ст. 610 ГК РФ ч. 2 ст. 21 АПК РФ ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 19, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Глушкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к гражданину В.А.Глушкову об освобождении земельного участка.#❝

Во время рассмотрения данного дела В.А.Глушковым было подано заявление о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.#❝

Во время рассмотрения данного дела В.А.Глушковым заявлено ходатайство об отводе судьи. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года В.А.Глушкову отказано в передаче его надзорной жалобы на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Глушков оспаривает конституционность части 2 статьи 19 (о привлечении к рассмотрению дел арбитражных заседателей), пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 (об отводе судьи) АПК Российской Федерации, части третьей статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации (о сроке договора аренды). По мнению заявителя, положения части 2 статьи 19 АПК Российской Федерации, как устанавливающие срок для заявления ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 того же Кодекса, как не допускающие обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не вменяющие в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносить мотивированное определение об отказе в истребовании для проверки гражданского дела по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, пункта#❝

2 статьи 610 ГК Российской Федерации, как устанавливающие право сторон договора аренды отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 42, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на совершение процессуальных действий, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими процессуальных прав. Следовательно, закрепление в части 2 статьи 19 АПК Российской Федерации срока, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.#❝

2.2. Положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации устанавливают основания для отвода судьи арбитражного суда и не регулируют порядок обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по данным основаниям. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в частности, указал на то, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским#❝

процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Применительно же к решению судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу необходимо вынесение мотивированного определения (пункт 5 названного Постановления).#❝

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.#❝

2.4. Положения пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 621-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты