Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинова Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального код…

надзорным жалобам П.Д.Логвинова, поданным в президиум Красноярского краевого суда, отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года его надзорная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на надзорное обжалование и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д.Логвинов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, данная норма, устанавливающая шестимесячный (в ранее действовавшей редакции – годичный) срок для подачи надзорной жалобы и не предусматривающая его перерыв в случае подачи надзорной жалобы, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 6, 17, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Изменение, внесенное в часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», направленное в том числе на сокращение срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой с федерального законодателя не снимается обязанность в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.#❝

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, при возвращении надзорной жалобы заявителя, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, срок рассмотрения жалобы в нижестоящем суде надзорной инстанции не учитывался в общем сроке на подачу надзорной жалобы.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы. Проверка же того, был ли пропущен срок на подачу надзорной жалобы при обращении заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1033-О-О#❝