Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 403 и частью первой статьи 412 Уголовно-процесс…

Конституции Российской Федерации. Судьи Верховного Суда Российской Федерации обращения А.А.Хорошенко возвращали без рассмотрения в том числе на том основании, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности части второй статьи 355 УПК РСФСР, а также поскольку положения статей 403 и 412 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Хорошенко просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 403 и часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы препятствуют подаче заявления о пересмотре судебного решения ввиду указанного нового обстоятельства, предоставляя судам возможность расценивать его как повторную надзорную жалобу.#❝

Статья 403 УПК Российской Федерации лишь определяет суды надзорной инстанции, уполномоченные рассматривать надзорные жалобы и представления, а положения статьи 412 УПК Российской Федерации регламентируют порядок разрешения вопросов, связанных с внесением повторных надзорных жалоб или представлений. Вопросы же возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентируются иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 49), которые заявителем не оспариваются.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в#❝

рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично, при этом пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78- О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и от 10 февраля 2009 года № 286-О-О).#❝

Разрешение же вопроса о возможности пересмотра правоприменительного решения, вынесенного по делу А.А.Хорошенко, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в частности выяснением, распространяются ли на него приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 876-О-О#❝