Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 878-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Б.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был пересмотрен приговор в отношении гражданина Л.Б.Фролова и постановлением от 30 октября 2002 года в приговор внесен ряд изменений, улучшающих положение осужденного. Л.Б.Фролов, считавший, что данное постановление, как вынесенное без извещения его о времени и месте судебного заседания и без обеспечения ему права довести до суда свою#❝
позицию, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П, неоднократно обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Заявления Л.Б.Фролова были ему возвращены со ссылкой на статьи 403 и 412 УПК Российской Федерации, не допускающие пересмотр в надзорном порядке постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б.Фролов просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и пятую статьи 415 УПК Российской Федерации о случаях возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они наделяют правом обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебного решения ввиду новых обстоятельств (в частности, в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации) только Председателя Верховного Суда Российской Федерации и позволяют в совокупности с положениями статей 403 и 412 УПК Российской Федерации расценивать жалобу осужденного в качестве надзорной.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б.Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но к которым также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, когда данный судебный акт либо не#❝
вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и от 12 мая 2006 года № 135-О, от 10 февраля 2009 года № 286-О-О). При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств.#❝
Как видно из представленных заявителем материалов, поданная 29 января 2009 года Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалоба Л.Б.Фролова, в которой оспаривалось вынесенное по его уголовному делу постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года, была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Настаивая на том, что данная жалоба была подана в порядке возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, Л.Б.Фролов фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебного решения. Согласно же статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палкина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3331-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жгилева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 124, частями тре — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1228-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 413 и част — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2157-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413, частями п — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 70-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 684-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пун — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 832-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Вегас» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 661-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кравчука Ивана Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 660-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Качковой Людмилы Афанасьевны и Качковой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 670-О-О
- Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкур — Постановление КС РФ от 24.06.2009 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1006-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1007-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекс — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1008-О-О