Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИКПО» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 125 Уголовно-процессуа…

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела следователем следственного отдела при УВД города Электросталь Московской области#❝

была произведена выемка на складе ООО «ИКПО» металлической арматуры на сумму 974 970 рублей. Электростальский городской суд Московской области отказал ООО «ИКПО» в удовлетворении его жалобы на действия следователя в связи с тем, что заявитель не относится к кругу субъектов, обладающих правом обжаловать действия следователя в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации. С этим решением согласились суды, рассматривавшие жалобы заявителя в надзорном порядке.#❝

Заявитель просит признать примененную в его деле норму уголовно-процессуального закона не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, исключает возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного расследования теми лицами, чьи права были нарушены в результате таких действий и решений.#❝

Вопрос о возможности обжалования в суд действий и решений следователя лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым; в этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со#❝

стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и потому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд; непредоставление заинтересованным лицам права на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с лишением их возможности распоряжаться своей собственностью, противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сужает конституционные гарантии прав, закрепленных статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Данное Постановление сохраняет свою силу.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, установление обстоятельств, при которых ООО «ИКПО» было отказано в рассмотрении жалоб на действия следователя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 879-О-О#❝