Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 712-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-712-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 712-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 712-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Провковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Н.В.Провковой было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Жилсервис Усть-Качка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд указал, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, с момента его возведения и до передачи в собственность ЗАО#❝

«Курорт Усть-Качка» относился к общественному жилищному фонду, так как был построен за счет средств профессиональных союзов и являлся их собственностью.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Провкова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку они не предусматривают возможность приватизации жилых помещений общественного жилищного фонда, предоставленных гражданам в бессрочное пользование.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона (Постановление от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 20 ноября 2008 года № 1002-О-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющих право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, фактически ставит вопрос о необходимости расширения сферы их применения посредством предоставления гражданам аналогичного права в отношении жилых помещений, которые не относятся к этим жилищным фондам и не были закреплены за такими фондами.#❝

Разрешение данного вопроса, а также определение статуса жилого помещения с позиции его принадлежности к конкретному виду жилищного фонда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Провковой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 712-О-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →