Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1084–1086 Гражданского кодекса Рос…

медико-социальной экспертизы от 30 марта 2000 года ему была установлена III группа инвалидности; 1 апреля 2001 года инвалидность снята, с этого времени определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов.#❝

Чистопольский городской суд Республики Татарстан решением от 22 мая 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказал в удовлетворении иска А.Н.Кривошеева к МВД Республики Татарстан о взыскании с 1 апреля 2001 года в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячных компенсационных выплат. Сославшись, в том числе, на положения частей первой, третьей и четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», суд сделал вывод, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, поскольку последнему выплачено страховое возмещение, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, выходное пособие и в его пользу взыскана компенсация утраченного ежемесячного денежного содержания за период инвалидности. При этом суд отметил, что требования истца о взыскании до достижения им 55 лет с МВД Республики Татарстан на основании статей 1084–1086 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и, по аналогии, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячной денежной компенсации не основаны на законе; истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда – ОАО «Чистопольское АТП».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Кривошеев оспаривает конституционность статей 1084, 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, посвященных возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, объему и характеру возмещения вреда, причиненного#❝

повреждением здоровья, и определению заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, во взаимосвязи с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», которыми регулируются отношения по выплате денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения в их истолковании судами общей юрисдикции всех инстанций в его конкретном деле противоречат статьям 1, 2, 7, 17–19, 42, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при прохождении им службы.#❝

Сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, объем и характер реализации государством обязанности по защите граждан, вред здоровью которых причинен при исполнении ими обязанностей военной и приравненной к ней службы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

В своем Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренная статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, принимается на себя государством как органом, действующим в публичных интересах; иное понимание данных законоположений приводит к несоразмерному ограничению прав#❝

сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц, включая лиц, совершивших правонарушения, которыми был причинен вред жизни или здоровью.#❝

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся в конкретном деле судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 956-О-О#❝