Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Р…
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 981-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Азроянца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 апреля 2007 года уголовное дело в отношении гражданина А.А.Азроянца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2007 года, подсудимый возражал против прекращения дела по данному основанию и настаивал на вынесении оправдательного приговора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3), пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации и утверждает, что это законоположение в силу своей неопределенности позволяет суду прекращать в судебном заседании уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования вопреки позиции подсудимого и тем самым лишает его возможности защищать свои права всеми способами, не противоречащими закону.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Азроянцем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании, если истекли сроки давности уголовного преследования, лишь при отсутствии возражений обвиняемого (пункт 1 статьи 254, пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27).#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого); в противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства#❝
возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Таким образом, пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации сам по себе конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает. Проверка же законности и обоснованности постановления суда о прекращении уголовного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азроянца Александра Арамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовно — Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 201 Уголовного кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 710-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в свя — Постановление КС РФ от 14.07.2011 № 16-П
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1541-О
- По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и п — Определение КС РФ от 05.11.2004 № 361-О
- По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 05.11.2004 № 359-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Кодекса законов о труде Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1026-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Караваева Валерия Валерьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1022-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1039-О-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуальн — Постановление КС РФ от 16.07.2009 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стройловой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 38 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1041-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 части первой статьи 4 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1042-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1053-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 13 статьи 21 Ф — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1059-О-О