Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куценко Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской…

января 2009 года указанное решение изменено в части увеличения суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.#❝

Направленные Н.И.Куценко заявления в органы прокуратуры на действия Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по выплатам пенсии, на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года, о нарушении пенсионных прав были возвращены заявительнице письмами от 2 марта 2009 года, от 19 мая 2009 года, от 29 мая 2009 года с указанием на то, что, поскольку гражданское дело с участием заявительницы не относится к категории дел, участие прокурора в которых обязательно, органы прокуратуры не вправе проверять законность вынесенных по нему судебных постановлений; органы прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а также части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.#❝

По мнению Н.И.Куценко, данные законоположения не соответствуют статьям 10, 33, 45, 46, 47, 57, 129 Конституции Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле привело к лишению права заявительницы на прокурорский надзор и нарушению Военным комиссариатом города Санкт-Петербурга, судьями и прокурорами ее прав. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть ее жалобу на предмет проверки конституционности#❝

обращения публичного органа с иском к гражданину в порядке гражданского судопроизводства, а также дать разъяснения о том, какие именно статьи Конституции Российской Федерации позволяют публичному органу, который содержится на бюджетные средства, обратиться с иском к гражданину.#❝

Положения пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, как являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявительницы.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявительницей фактически ставится вопрос о проверке законности действий органов прокуратуры, отказавшихся удовлетворить ее заявления о нарушении прав вследствие обращения Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в суд с иском к ней. Однако проверка законности действий и решений государственных органов, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1290-О-О#❝