Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1305-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1305-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1305-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1305-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и решением арбитражного суда»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 137-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

137-ФЗст. 3 137-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и решением арбитражного суда

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Глушкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к гражданину В.А.Глушкову об освобождении земельного участка.#❝

Письмом прокуратуры Нижегородской области от 14 августа 2009 года В.А.Глушкову отказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи#❝

с его обращением о несогласии с ответом заместителя прокурора Нижегородской области по вопросу действия договора аренды земельного участка, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр».#❝

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Глушков оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также просит проверить законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2009 года. По мнению заявителя, положения абзаца шестого пункта 15 статьи 3 названного Федерального закона, как устанавливающие, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с пунктом 15 статьи 3 названного Федерального закона для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет, нарушают его права, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Глушковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

2.1. Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в вынесении незаконного и необоснованного, по его мнению, решения арбитражного суда по делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Материалами обращения не подтверждается применение абзаца шестого пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в деле с участием заявителя.#❝

Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Глушкова Владимира Аркадьевича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1305-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →