Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 354-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами в… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-354-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 354-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами в…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 354-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами восьмым, девятым и десятым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 137-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

137-ФЗст. 3 137-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами восьмым, девятым и десятым пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска ЗАО «Промышленно-строительная компания «УралАльянс» о признании недействительными сделок по одностороннему внесению изменений в договор аренды земельного участка, оформленных путем перерасчета арендной платы, отказано. В передаче надзорной жалобы#

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» просит признать не соответствующими статьям 2, 35 (часть 1), 41 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзацы восьмой, девятый и десятый пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как предусматривающие возможность увеличения размера арендной платы при отсутствии нарушения арендатором земельного участка установленных сроков строительства, т.е. как устанавливающие, по существу, меры гражданско-правовой ответственности за правомерное поведение и распространяющиеся при этом на отношения, возникшие до введения их в действие.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Промышленно-строительная компания «УралАльянс» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно абзацам восьмому, девятому и десятому пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в#

эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.#

Данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами актов, в том числе в части правильности применения указанных положений с учетом их действия во времени к отношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, заключенного до введения их в действие, и придания им обратной силы, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «УралАльянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 354-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →