Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цехового Александра Исааковича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 17, статьями 59 и 60…

Каменск-Уральского от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление истца оставлено без рассмотрения вследствие его неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных причин.#❝

При новом рассмотрении дела 26 ноября 2008 года решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования А.И.Цехового оставлены без удовлетворения.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Цеховой оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также статей 59 и 60 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.#❝

По мнению заявителя, данными нормами, в той мере, в какой они позволяют судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу, а также допускают произвольное отклонение судом доказательств, имеющих прямое отношение к делу, нарушается его конституционное право на судебную защиту.#❝

Положения частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, направлены на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и – во взаимосвязи с частью первой#❝

статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Согласно оспариваемым А.И.Цеховым статьям 59 и 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм, как предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; не относится к его полномочиям и решение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1360-О-О#❝