об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российс…

судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Б.Л.Дрибинскому было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить санаторно-курортную путевку, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.#❝

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим судьей, поскольку не было разрешено в установленном порядке заявление истца об отводе судьи, отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.#❝

По результатам нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции было принято решение, которым Б.Л.Дрибинскому было отказано в удовлетворении иска.#❝

По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской Федерации, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.#❝

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение#❝

справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.#❝

Основания же для отвода судьи предусмотрены положениями статьи 16 ГПК Российской Федерации, относящими, в частности, к таким основаниям личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 3 части первой), при которых отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, и в этом случае разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (часть первая статьи 19 и часть первая статьи 20 ГПК Российской Федерации).#❝

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями первой и четвертой статьи 330 данного Кодекса, не наделен полномочиями направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Оценка же правомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления дела с участием заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 491-О#❝