Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1378-О-О · Статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действиями и решениями правоприменительных органов · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1378-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1378-О-О

Статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действиями и решениями правоприменительных органов

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1378-О-О «статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действиями и решениями правоприменительных органов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗст. 14 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградского Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 46 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действиями и решениями правоприменительных органов

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Виноградского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Виноградский, 1931 года рождения, являющийся пенсионером, ветераном труда, тружеником тыла, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых ставил вопрос о правильности применения органами Пенсионного фонда Российской Федерации и иными правоприменительными органами, в том#

числе судами общей юрисдикции, норм пенсионного законодательства при определении размера его трудовой пенсии по старости.#

В своей очередной жалобе А.Г.Виноградский вновь ставит тот же вопрос и, кроме того, оспаривает конституционность пункта 4 6 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2028 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ), а также указывает на то, что правоприменителями при определении размера его трудовой пенсии по старости не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Оспариваемое А.Г.Виноградским положение пункта 4 6 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающее увеличение размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, направлено на повышение уровня пенсионного обеспечения данной категории граждан, трудовая деятельность которых#

осуществлялась в неблагоприятных климатических условиях, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, а также выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение этих решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградского Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1378-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →