об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 33, статьей 51 и частью первой ста…

удовлетворении заявления об отмене указанного решения. При рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела по заявлению А.Г.Ильина в качестве представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики выступал действующий судья.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Ильин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд; статьи 51 о лицах, которые не могут быть представителями в суде; части первой статьи 369 об обязательности указаний суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, данные нормы приводят к ограничению самостоятельности и независимости судебной власти и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право суда, рассматривающего дело, самостоятельно решать вопрос об определении подсудности, о необходимости совершения процессуальных действий и руководствоваться при разрешении дела только законом, а не указаниями вышестоящего суда, а также допускают представление судьей интересов органа судейского сообщества, членом которого является данный судья.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом допустимо в том случае, если закон был применен в конкретном деле с его участием и затрагивает его права и свободы.#❝

Между тем оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 33 и части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации были применены в ходе разрешения им гражданских дел в качестве судьи, а не в конкретном деле с его участием как гражданина; сделанный квалификационной коллегией судей вывод об имевших место нарушениях данных норм послужил основанием для наложения на заявителя дисциплинарного взыскания. Для проверки конституционности норм закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассматриваемом судом, Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрена специальная процедура обращения суда с запросом о проверке конституционности закона (статья 101). Заявитель, выступая в качестве судьи, имел возможность воспользоваться данной процедурой.#❝

Таким образом, поскольку представленными материалами не подтверждается применение части четвертой статьи 33 и части первой статьи 369 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, его жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 51 ГПК Российской Федерации, то, устанавливая общее правило о запрете участия судьи в процессе в качестве представителя, данная статья содержит исключение из этого правила, когда судья может представлять в процессе интересы соответствующего органа, в данном случае – квалификационной коллегии судей, членом которой он является. С учетом того, что в конкретном деле квалификационная коллегия судей выступала в качестве стороны судебного разбирательства, представление ее интересов одним из членов, являющимся судьей, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1460-О-О#❝