Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1477-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паненковой Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статей 247 и 293 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1477-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1477-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паненковой Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статей 247 и 293 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1477-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паненковой Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статей 247 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 30 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паненковой Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав применением статей 247 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки М.А.Паненковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Паненкова оспаривает конституционность статей 247 и 293 ГК Российской Федерации и статьи 11 и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, ее конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 29, 33, 35, 40, 45, 46, 47, 52, 53, 71, 120, 129, 130–133 Конституции Российской Федерации, были нарушены#❝

правоприменительными органами применением оспариваемых норм в ее конкретном деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Паненковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение в деле с ее участием статьи 293 «Прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение» ГК Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявительницы были нарушены положениями данных норм.#❝

Оспаривая конституционность статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, М.А.Паненкова, по существу, выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями по вопросу пользования коммунальной квартирой.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся правильности выбора и применения правовых норм, не относится к#❝

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паненковой Маргариты Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1477-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →