Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1513-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Агрохимсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Агрохимсервис» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а также конституционность той же нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года № 132-ФЗ.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимсервис» о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего в результате определения в договоре аренды лесного участка размера арендной платы, уплаченной им в указанные в договоре сроки и превышающей минимальный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Суд пришел к выводу, что требование истца противоречит условиям договора, дополнительным соглашениям к нему и нормам действующего законодательства.#❝
По мнению заявителя, указанное законоположение как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции противоречит статьям 2, 8, 18, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет вводить по соглашению сторон дополнительные надбавки к ставкам платы за древесину, которые установлены уполномоченными федеральными органами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора и закрепляющий правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝
Проверка же правильности исчисления размера арендной платы по договору аренды лесного участка, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также с выбором правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федер — Решение КС РФ от 25.11.2025 № 41-П
- Дело № А14-9373/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2015 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «НПО Стеклопластик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 424 Г — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1499-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 863-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О