Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1539-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Камалова Рустама Абдикайимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 111, частью второй статьи 131 и ч… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1539-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1539-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Камалова Рустама Абдикайимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 111, частью второй статьи 131 и ч…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1539-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Камалова Рустама Абдикайимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 111, частью второй статьи 131 и частью первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменительных органов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 111 УК РФ (19.08.2024), ст. 139 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 139 УК РФст. 111 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Камалова Рустама Абдикайимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 111, частью второй статьи 131 и частью первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменительных органов

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.Камалова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Кузьминского районного суда города Москвы гражданин Р.А.Камалов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 139, пунктом «в» части второй статьи 131, частью первой статьи 111 УК Российской Федерации. В своих жалобах заявитель утверждает, что правоприменительные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство по его делу, неоднократно нарушали его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.#❝

Р.А.Камалов, соглашаясь со своим осуждением за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 139 УК Российской Федерации, считает незаконным свое осуждение за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 111, частью второй статьи 131 и частью первой статьи 139 УК Российской Федерации. При этом заявитель просит признать названные статьи уголовного закона не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 45, 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, а также проверить соответствие правоприменительных действий и решений Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А.Камаловым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

Как следует из содержания жалоб, приведенные Р.А.Камаловым в обоснование своей позиции доводы сводятся исключительно к изложению фактических обстоятельств его дела. Заявитель, формально оспаривая часть первую статьи 111, часть вторую статьи 131 и часть первую статьи 139 УК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с квалификацией совершенных им деяний и принятыми по его уголовному делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора норм права и их применения в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Камалова Рустама Абдикайимовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1539-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →